TOUT SAUF SEGO , suite.

Le débat a eu lieu.  Nous avons vu une Ségo, agressive,  parler d’un ton péremptoire, couper la parole, railler…Comme on le sait, c’est la technique oratoire favorite de la gauche.  La gauche détient la vérité et s’offusque de tout discours qui n’émane pas d’elle pour mieux l’écraser.   A gauche, on n’hésite pas à  mentir de manière effrontée pour imposer un argument, d’user de la pire mauvaise foi.  A gauche on sait que les mots sont des coups comme dans un combat de boxe et on n’hésite pas à les porter sans la moindre pitié.  On a bénéficié des leçons des communistes,  des maîtres en la matière. 

On nous avait répété que c’était Sarko, l’excité, le méchant.  Il avait plutôt l’air d’un enfant de cœur ; il est vrai qu’il était averti et se contrôlait un max car elle l’attendait au tournant. 

A part ça c’était navrant !  Le comble du ridicule : Ségo nous propose de raccompagner les policières le soir chez elles avec un garde du corps payé par les contribuables ; et pourquoi ne pas raccompagner les serveuses de resto, les infirmières et toutes les femmes qui travaillent tard ?  En bonne énarque, elle choisit la solution coûteuse.   De plus ce n’est pas en accompagnant  ou en enfermant les femmes qu’on résoudra le problème du viol.

Si j’ai bien compris aussi, elle veut transférer les fonctionnaires d’un service à l’autre pour ne pas en diminuer le nombre,  de la douane à l’hôpital par exemple ?  Petit détail, les médecins et infirmiers dont on manque, sont TRES spécialisés et c’est pas des gratte-papiers qui les remplaceront au pied levé.

Le débat est resté au ras des pâquerettes ; peu d’allusions à la politique étrangère, aux conflits armés, au terrorisme, à la mondialisation.  En ce qui concerne le remboursement de la dette, rien de satisfaisant vu l’ampleur de la tâche.  Ségo y consacrera les surplus d’une croissance supérieure à 2,5 % ; si c’est inférieur, mystère !  En tout cas, on ne touche pas aux dépenses de l’état ; il faudra même les augmenter avec toutes les aides qu’elle prévoit . 

Question entreprises, les deux candidats ne parlent que des subventions ; mais si au lieu de prétendre aider les entreprises, on les laissait travailler tranquillement sans les écraser d’impôts et leur mettre des bâtons dans les roues avec une bureaucratie tatillonne et un labyrinthe de réglementations ,   ça ferait déjà pas mal d’économies en fonctionnaires  qu’on pourrait transférer vers des domaines du privé plus productifs et qui manquent de main d’œuvre ! 

Dimanche, tous aux urnes !

 

Eliette

Un débat stratégique

Pendant et après le débat j'ai pensé que la chose était entendue, que Sarkozy ayant été nettement plus clair, calme et compétent que Royal, il n'y aurait pas photo. Et aujourd'hui j'écoute les commentaires et je tombe des nues...Il semble que les commentaires soient partagés. Il faudra qu'on m'explique ce que Ségolène Royal veut faire finalement pour notre pays si elle est élue en dehors du sempiternel programme type du parti socialiste. Elle a été très agressive sur la forme et troublante de flou sur le fond. Une chose est sure: Si elle est élue "les partenaires sociaux" vont avoir du travail ! Son acharnement à ne pas répondre aux questions des journalistes est la preuve de son manque de respect pour les autres et je plains son équipe qui doit souffrir de cette improvisation qui la caractérise. Ses incantations répétées sur son programme relève plus du religieux que de la politique: Avec elle, la croissance reviendra comme par miracle ! On peut penser ce que l'on veut de Sarkozy mais il ne triche pas sur la teneur de son programme. Enfin la proposition de Royal sur le raccompagnement à domicile des fonctionnaires de police féminine devrait clore le débat sur sa compétence: Comment peut-on dire une ineptie pareille à ce niveau de responsabilité ! L'attaque frontale sur la part du nucléaire dans la production d'électricité française s'est retournée contre elle avec ses 17% contre 50% à Sarko...son assurance sur la bonne réponse et le fait que les gens auraient la bonne réponse à la suite du débat est vraiment risible a posteriori sachant que la bonne réponse est 78%. Certes Sarko a répondu à côté mais en terme d'ordre de grandeur c'est quand même grave pour une ancienne ministre de l'environnement de se tromper à ce point.

On avait dit que Ségolène Royal était la Challenger donc qu'elle devait attaquer Sarkozy. C'est ce qu'elle a fait maladroitement car sans le fond elle ne pouvait pas grand chose.

On avait dit que Nicolas Sarkozy risquait de s'emporter et il a tout fait pour ne pas le faire au risque de paraître trop poli pour être honnête. Mais sa stratégie était d'éviter le combat frontal pour ne pas prêter le flanc aux critiques sur son agressivité. C'est ainsi qu'il a beaucoup regardé PPDA et Arlette Chabot sans doute pour se calmer et sortir de l'affrontrement direct.

Au final Sarkozy c'est du concret contenu et Royal de l'abstrait agressif mais le seul ayant le profil de l'emploi c'est Sarkozy.

 CyC

 

 

TOUT SAUF SEGO :

Ce matin, en quête d’infos sur la campagne présidentielle, je tombe sur François Hollande interviewé par  Christophe Barbier sur LCI.   Hollande reprochait à Sarko d’être trop prévisible, bref, on connaissait déjà son programme.  Ce qui suppose a contrario que Ségolène, elle est imprévisible ; et on peut lui faire confiance, il est bien placé pour le savoir,  il en bave depuis des mois !

C’est ce que je disais dans un récent article et ce qui m’inquiète le plus : On n’a aucune idée de ce qu’elle va faire si elle est élue.  Le programme socialiste qui consiste à travailler moins pour gagner plus et faire payer les méchants riches, on connaît ;  mais l’armée dans les écoles et la justice façon chinoise, ça craint, tout de même ! Si on lui lâche la bride , on ne sait pas ce qu’elle va inventer, même pas elle d’ailleurs, car il semble qu’elle improvise au fur et à mesure.

Un jour c’est Bayrou qui sera premier ministre, le lendemain c’est Strauss Khan ; pourvu que ce ne soit pas Besancenot si elle a un besoin urgent des voix de l’extrême gauche!  Elle ratisse tous azimuts, c’est le grand écart permanent. Cela ne la gêne absolument pas que leurs programmes soient incompatibles ; de toutes façons, une fois élue, elle n’en fera qu’à sa tête!

Voter Royal, c’est donner un chèque en blanc à une girouette.   Pire,  c’est offrir une France déjà bien fragilisée à un grand méchant loup déguisé en gentille (grand) maman qui va bien protéger ses petits enfants.. Observez le sourire,  carnassier, toutes dents dehors en permanence, même quand elle parle ! ( Un vé rita ble exploit  nécessitant des années d’entraînement .)  C’est pour mieux nous croquer les enfants !  Elle joue merveilleusement bien de son charme de ravissante quinquagénaire auprès des media qui comme d’habitude n’y voient que du feu,  mais pour mieux nous endormir .  Elle  a éliminé vite fait bien fait tous les éléphants du PS,  les tient enchaînés,  les enjôlant ou les houspillant à sa guise. A qui le tour ?

Attention, danger !  Côté auto rita risme, Ségo c’est pire que Sarko.  Ils en savent quelque chose les malheureux Charentais qui se la farcissent depuis des années. Nous avons besoin de courage politique pour effectuer les réformes indispensables pour redresser le pays  et  non  d’une furie imprévisible et incohérente.

Donc tout sauf Ségo ! Quant à Sarko, ce sera du bout des lèvres.  Bien sûr qu’il espère un report de voix de l’extrême droite. Mais tout de même, consacrer une partie de son discours de Rouen à Jeanne d’Arc !  Il y a une autre célébrité là-bas, à mon avis autrement plus intéressante,  l’immense romancier Flaubert, chantre des profondeurs et de la complexité de l’individu.

PS : Si vous trouvez mon attitude sexiste à l’égard de Madame Royal, rassurez-vous !  Je suis femme moi-même et quiquagénaire de surcroît, alors je peux me permettre !

 

Eliette

Société : Diabolisation, une pratique totalitaire

Cela fait longtemps que je souhaite parler de la diabolisation. Je tiens à préciser tout de suite qu'à mon avis la diabolisation est un sujet de société bien plus vaste que les petites guerres politiques du moment, c'est pour cela que ce texte prendra un peu de hauteur sur l'actualité. Ce sujet concerne tout les libéraux, car la diabolisation est une grave entrave aux libertés de conscience, d'expression, de culte, de pensée.

Beaucoup d'intellectuels crient depuis des années, qu'il existe un danger de la "pensée unique". Je précise qu'il peut y avoir consensus sans qu'il y ai forcement "pensée unique", il existe des situations où chacun pense pareil sans que l'on interdise de penser différemment. En fait la pensée unique consiste à mettre en place de nouveaux tabous, des lignes jaunes que l'expression et la pensée ne doivent pas franchir, des barbelés de la liberté. Mais comment on arrive à imposer cela ? La liberté est vivante et forte, comment est il possible de la chasser ? Et bien le moyen d'y arriver se nomme "diabolisation". Le but de la diabolisation est de marginaliser celui qui ne respecte pas la dictature de la pensée unique. D'ailleurs c'est ce qui s'est produit dans le régime communiste sovietique, où ceux qui n'étaient pas alignés sur le régime ont été taxés de dissidents, d'espions, de "contre-révolutionnaires", ce qui justifiait pour eux de les envoyer dans des goulags, les torturer etc ... La diabolisation donc, est à la fois un moyen de pression sur l'exercice des libertés, et aussi un moyen de justifier une répression des personnes qui usent des libertés légitimes.

Après avoir vu le but, voyons la méthode à proprement dit. Selon wikipédia cela consiste, à l'aide d'une propagande forte, de marteler et "donner une forte connotation négative à une idée, un groupe ou un individu, de sorte que sa seule évocation suscite une réaction de rejet". Ainsi le rejet ne se base plus sur la réflexion, le débat, l'analyse objective et sereine, mais il se base sur une vraie phobie, crée et entretenue par la propagande de la pensée unique. Un exemple frappant est celui de l'attitude du christianisme face aux sorcières au moyen-âge. Au départ les sorcières étaient sûrement un petit groupe d'adeptes du paganisme. Au lieu d'avoir un désaccord basé sur la raison, sur les différences entre paganisme et christianisme; la technique de la diabolisation fût employée. Elle prit une telle ampleur, que des personnes en marge de la société, où qui étaient l'objet de vengeances et dénonciations, furent considérées comme sorcières, alors qu'elles n'avaient pas de liens objectifs avec ces croyances. La diabolisation est donc phobogène, elle fait basculer dans l'irrationnel. Voici quelques exemples inspirés de Wikipédia de méthodes de diabolisation :

* amalgame avec un thème ordinairement mal perçu et avec lequel l’objet de la diabolisation possède un point commun (Vous êtes végétarien ? Comme Hitler, alors !) ;

* dévalorisation (Que peut-on espérer d’intelligent de la part d’un sportif ?) ;

* opposition à une tradition du groupe dominant (Vous êtes le fossoyeur du modèle social français !) ;

* glissement sémantique permettant d’associer un mot à des réflexes de rejet, de peur ou de haine. Par exemple, par connotation.

Les points de vue des deux parties étant fortement polarisés, on notera souvent l’emploi du sophisme :

* Tu ne veux pas sortir avec moi, c’est donc que tu es raciste.

* Ta désapprobation du mariage homosexuel prouve ton homophobie

* Ta critique de tel ou tel dirigeant israélien montre ton antisémitisme

* Comment cela, vous trouvez les services publics trop protégés de la concurrence, vous voulez donc imposer l’ultralibéralisme ?

Maintenant j'aimerais apporter mon opinion sur la question. Dans l'histoire nous observons qu'a chaque fois la victoire de la pensée unique, précède la mise en place d'un totalitarisme. Il est donc important de protéger précieusement les libertés individuelles. Mais le danger totalitaire n'est pas toujours là où l'on s'y attend. C'est pour cela qu'il est nécessaire de garantir à tous la liberté d'expression. Depuis plusieurs années, la France considère trop la liberté comme un acquis banal, et n'est plus vigilante. La conservation des liberté est un effort, elle ne coule pas d'elle même. Un conseil personnel donc, aux veilleurs de

liberté: cherchez où se situe la pensée unique (qui je rappelle, n'est pas forcément le consensus), et vous trouverez où est le danger de diminution des libertés, le danger totalitaire.

Jonoblog (http://jono.hautetfort.com)

Un nouvel espace pour AL

Bayrou croit que les 7 millions d'électeurs qui ont voté pour lui sont prêts à le suivre dans l'aventure d'un nouveau parti. Personnellement je ne le crois pas. Je pense plutôt qu'il a bénéficié du vote d'une partie des électeurs socialistes exapérés par Ségolène, c'est-à-dire les électeurs de DSK et du courant socio démocrate. De son côté Ségolène a bénéficié du vote utile massif des forces de gauche et d'extrême gauche soucieuses d'éviter un cauchemar du type 21 avril. Ce mouvement de gauche à droite a couté cher aux mouvements extrémistes de gauche. Le mouvement symétrique a de son côté couté cher au FN. Il est toutefois fortement probable que les électeurs reprennent pour les législatives leurs habitudes électorales et qu'ils votent pour leur député "UMPS" ou PC ou FN...On ne votera plus alors pour un homme ou une femme mais pour un parti.

Si Bayrou fonde un nouveau parti et laisse l'UDF à qui voudra bien la prendre il prend donc le risque de couper la branche sur laquelle il est assis. Car si 46% de ses électeurs votent pour le PS aux législatves il ne passera pas la barre des 12,5% fatidique pour se maintenir aux second tour des législatives et n'aura donc pas de députés.

En tournant le dos à sa famille du centre droit pour jouer la carte du "NI NI de droiche", Bayrou commet une erreur politique comparable à celle de Chirac en 1997 avec la dissolution.

Si l'UDF est donc orpheline en ce jour ce sera sans nul doute une opportunité historique à saisir pour les hommes de bonne volonté prêts à la refondation d'un centre droit social libéral avec en son sein les libéraux d'AL en espérant qu'Alain Madelin puisse s'y associer ainsi que Borloo, Christian Blanc, Raffarin...

 CyC