Société : Diabolisation, une pratique totalitaire

Cela fait longtemps que je souhaite parler de la diabolisation. Je tiens à préciser tout de suite qu'à mon avis la diabolisation est un sujet de société bien plus vaste que les petites guerres politiques du moment, c'est pour cela que ce texte prendra un peu de hauteur sur l'actualité. Ce sujet concerne tout les libéraux, car la diabolisation est une grave entrave aux libertés de conscience, d'expression, de culte, de pensée.

Beaucoup d'intellectuels crient depuis des années, qu'il existe un danger de la "pensée unique". Je précise qu'il peut y avoir consensus sans qu'il y ai forcement "pensée unique", il existe des situations où chacun pense pareil sans que l'on interdise de penser différemment. En fait la pensée unique consiste à mettre en place de nouveaux tabous, des lignes jaunes que l'expression et la pensée ne doivent pas franchir, des barbelés de la liberté. Mais comment on arrive à imposer cela ? La liberté est vivante et forte, comment est il possible de la chasser ? Et bien le moyen d'y arriver se nomme "diabolisation". Le but de la diabolisation est de marginaliser celui qui ne respecte pas la dictature de la pensée unique. D'ailleurs c'est ce qui s'est produit dans le régime communiste sovietique, où ceux qui n'étaient pas alignés sur le régime ont été taxés de dissidents, d'espions, de "contre-révolutionnaires", ce qui justifiait pour eux de les envoyer dans des goulags, les torturer etc ... La diabolisation donc, est à la fois un moyen de pression sur l'exercice des libertés, et aussi un moyen de justifier une répression des personnes qui usent des libertés légitimes.

Après avoir vu le but, voyons la méthode à proprement dit. Selon wikipédia cela consiste, à l'aide d'une propagande forte, de marteler et "donner une forte connotation négative à une idée, un groupe ou un individu, de sorte que sa seule évocation suscite une réaction de rejet". Ainsi le rejet ne se base plus sur la réflexion, le débat, l'analyse objective et sereine, mais il se base sur une vraie phobie, crée et entretenue par la propagande de la pensée unique. Un exemple frappant est celui de l'attitude du christianisme face aux sorcières au moyen-âge. Au départ les sorcières étaient sûrement un petit groupe d'adeptes du paganisme. Au lieu d'avoir un désaccord basé sur la raison, sur les différences entre paganisme et christianisme; la technique de la diabolisation fût employée. Elle prit une telle ampleur, que des personnes en marge de la société, où qui étaient l'objet de vengeances et dénonciations, furent considérées comme sorcières, alors qu'elles n'avaient pas de liens objectifs avec ces croyances. La diabolisation est donc phobogène, elle fait basculer dans l'irrationnel. Voici quelques exemples inspirés de Wikipédia de méthodes de diabolisation :

* amalgame avec un thème ordinairement mal perçu et avec lequel l’objet de la diabolisation possède un point commun (Vous êtes végétarien ? Comme Hitler, alors !) ;

* dévalorisation (Que peut-on espérer d’intelligent de la part d’un sportif ?) ;

* opposition à une tradition du groupe dominant (Vous êtes le fossoyeur du modèle social français !) ;

* glissement sémantique permettant d’associer un mot à des réflexes de rejet, de peur ou de haine. Par exemple, par connotation.

Les points de vue des deux parties étant fortement polarisés, on notera souvent l’emploi du sophisme :

* Tu ne veux pas sortir avec moi, c’est donc que tu es raciste.

* Ta désapprobation du mariage homosexuel prouve ton homophobie

* Ta critique de tel ou tel dirigeant israélien montre ton antisémitisme

* Comment cela, vous trouvez les services publics trop protégés de la concurrence, vous voulez donc imposer l’ultralibéralisme ?

Maintenant j'aimerais apporter mon opinion sur la question. Dans l'histoire nous observons qu'a chaque fois la victoire de la pensée unique, précède la mise en place d'un totalitarisme. Il est donc important de protéger précieusement les libertés individuelles. Mais le danger totalitaire n'est pas toujours là où l'on s'y attend. C'est pour cela qu'il est nécessaire de garantir à tous la liberté d'expression. Depuis plusieurs années, la France considère trop la liberté comme un acquis banal, et n'est plus vigilante. La conservation des liberté est un effort, elle ne coule pas d'elle même. Un conseil personnel donc, aux veilleurs de

liberté: cherchez où se situe la pensée unique (qui je rappelle, n'est pas forcément le consensus), et vous trouverez où est le danger de diminution des libertés, le danger totalitaire.

Jonoblog (http://jono.hautetfort.com)

Un nouvel espace pour AL

Bayrou croit que les 7 millions d'électeurs qui ont voté pour lui sont prêts à le suivre dans l'aventure d'un nouveau parti. Personnellement je ne le crois pas. Je pense plutôt qu'il a bénéficié du vote d'une partie des électeurs socialistes exapérés par Ségolène, c'est-à-dire les électeurs de DSK et du courant socio démocrate. De son côté Ségolène a bénéficié du vote utile massif des forces de gauche et d'extrême gauche soucieuses d'éviter un cauchemar du type 21 avril. Ce mouvement de gauche à droite a couté cher aux mouvements extrémistes de gauche. Le mouvement symétrique a de son côté couté cher au FN. Il est toutefois fortement probable que les électeurs reprennent pour les législatives leurs habitudes électorales et qu'ils votent pour leur député "UMPS" ou PC ou FN...On ne votera plus alors pour un homme ou une femme mais pour un parti.

Si Bayrou fonde un nouveau parti et laisse l'UDF à qui voudra bien la prendre il prend donc le risque de couper la branche sur laquelle il est assis. Car si 46% de ses électeurs votent pour le PS aux législatves il ne passera pas la barre des 12,5% fatidique pour se maintenir aux second tour des législatives et n'aura donc pas de députés.

En tournant le dos à sa famille du centre droit pour jouer la carte du "NI NI de droiche", Bayrou commet une erreur politique comparable à celle de Chirac en 1997 avec la dissolution.

Si l'UDF est donc orpheline en ce jour ce sera sans nul doute une opportunité historique à saisir pour les hommes de bonne volonté prêts à la refondation d'un centre droit social libéral avec en son sein les libéraux d'AL en espérant qu'Alain Madelin puisse s'y associer ainsi que Borloo, Christian Blanc, Raffarin...

 CyC

 

De l'inégalité des réjouissances

Je souhaite m'associer à la quasi-unanimité des blogeurs pour exprimer ma satisfaction de voir le Front National être en baisse lors de ce premier tour des présidentielles 2007. L'extrême-droite semble durablement déstabilisée par ces résultats et c'est tant mieux ! Je m'étonne cependant que dans les médias il n'y ai personne pour se réjouir également de la chute de l'extrémisme de gauche.

Certains de ces partis d'ultra-gauche se réclament pourtant de Léon Trotsky , qui je le rappelle est le père du goulag. C'est lui qui a instauré à travers toute la Russie des camps de concentration destinés aux « éléments douteux » (comprenez: ceux qui pensent différemment), qui y seront systématiquement déportés dès 1918. Ces camps feront entre 2 et 3 millions de morts, dans des conditions particulièrement atroces. Je trouve donc exécrable, que l'on puisse se réclamer de cet homme, oui, cela est tout aussi écœurant que Le Pen qui minimise la Shoah et tient des propos racistes.

Comment donc s'expliquer que cela ne réjouisse personne de voir l'extrême-gauche en baisse ? Comment ce fait il aussi que personne ne s'inquiète, quand l'ultra-gauche fait des scores importants ? Je suis sûr que si l'on faisait un sondage demandant à un panel "Seriez vous prêts à renoncer au droit de propriété privée ?", une énorme part des sondés répondraient non; pourtant la fin du droit à la propriété privée est un but affiché de l'extrême-gauche (visitez les sites et forums d'ultra-gauche !). De plus le droit de propriété est l'une des libertés fondamentales inscrites dans la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen. Mettre en péril ce droit élémentaire est une atteinte à la constitution et donc à la république.

Je suis déçu de cette "inégalité des réjouissances" au sujet de la baisse de l'extrémisme de droite et de la baisse de celui de gauche. Pour ma part je suis doublement comblé par les résultats de ce 1er tour, et j'espère que les candidats respectueux de la république continueront à faire ces scores élevés. Je remarque aussi que la forte participation des citoyens a mis un coup d'arrêt aux extrêmes, qui prétendent pourtant être des partis du peuple.

Jonoblog (http://jono.hautetfort.com)

Entre deux tours

Les électeurs français se sont exprimés.  Sarkozy et Royal sont face à face au second tour.  Affrontement droite gauche, la grande classique ; mais gros problème pour AL puisqu’on nous l’a bien répété, nous sommes ni-ni.  Mais voilà Bayrou n’est pas au second tour ; lui qui voulait faire rêver à un centre rassembleur qui règlerait tout nos problèmes par miracle, se retrouve exclu et renvoyé à un avenir bien lointain avec ceux qui l’ont soutenu.

Alors Ségo, Sarko ou on s’en lave les mains ?

A gauche,  un parti socialiste crypto marxiste et collectiviste, profondément archaïque avec une candidate « surprenante » puisque personne n’a la moindre idée de ce qu’elle va sortir.

Son seul atout, être une femme !  Elle en use et abuse.   La situation du pays n’est pas brillante, mais avec elle, le désastre est assuré.

A droite, Sarkozy.  Il passe pour un libéral mais ce n’est pas un libéral.  Comme nous n’avons guère le choix, essayons d’être positifs.  Il veut réduire la fonction publique, les impôts. Il sait qu’il faut favoriser la croissance économique et il réhabilite l’effort, le travail et l’entreprise.  Sera-t-il capable de résister à la rue s’il touche au code du travail,  seul moyen, paradoxalement de résorber le chômage ?  C’est sans enthousiasme qu’une grande partie des libéraux votera Sarkozy. On peut toujours espérer qu’il a dissimulé ses tendances libérales  pendant la campagne pour recueillir les voix de citoyens français encore  très influencés par un surmoi de gauche.

En ce qui me concerne le choix est fait, je voterai à droite sans le moindre complexe.  Je refuse de céder aux injonctions de la dictature de la pensée de gauche qui nous mine bien au delà des partis socialo-communistes et tente d’éliminer Sarkozy en le diabolisant.

Allons-y gaiement ! Tout sauf  Ségo !

 

Eliette

A voté le coeur gros !

ça y est j'ai voté....mais je dois dire qu'en prenant les bulletins proposés par mon bureau de vote j'ai eu une pensée pour notre jeune parti qui n'a pas pu présenter son candidat alors que les noms de Shivardi et autres trotkistes anti libéraux représentaient 5 des 12 candidats ! Quelle honte pour notre démocratie de ne pas donner la possibilité aux idées libérales de pouvoir s'exprimer lors de l'élection la plus importante. Certes il ne faut pas qu'il y ait 200 candidats mais la répartition actuelle prouve que le système est mauvais car verrouillé. Nous avons donc du travail sur la planche pour que les idées libérales soient dignement représentées à la prochaine présidentielle de 2012 !

 CyC

Que font encore les sociaux-libéraux au PS ?

J'hallucine ! Je viens de regarder le clip de campagne de Ségolène Royal pour la campagne présidentielle. Et là à ma grande surprise elle déclare ceci: "Le libéralisme est la guerre de tous contre tous". Comment des personnes comme Bockel ou Kouchner qui se déclarent libéraux peuvent rester encore une seconde de plus au PS ? Ségolène Royal sait elle seulement ce qu'est la philosophie libérale, est elle contre la séparation des pouvoirs, contre les libertés individuelles, contre le droit à la propriété privée ? Ayant fait l'ENA, confond-elle pourtant la critique du capitalisme et la critique du libéralisme, ce qui n'augure rien de bon sur son bagage intellectuel ? Comment dans un même clip peut on tenir de tels propos, dignes d'un socialisme archaïque et en même temps prétendre incarner la modernité ? La vraie gauche moderne, réformatrice et libérale devrait se questionner vraiment sur la pertinence de son engagement au PS. Il est grand temps d'arrêter ce grand écart permanent, oui il est grand temps que le PS se scinde entre l'aile vieillotte, jacobine, socialo-étatiste et l'aile moderne, social-libérale. Tout les autres pays Européens ont vécu cette transition, mais encore une fois la France se traîne avec un PS arriéré, un parti communiste et une flopée de trotskystes. La France reste décidément le musée poussiéreux de l'Europe et ce n'est pas les sociaux-libéraux qui y changeront quoi que ce soit. Nous sommes donc coincés entre une droite qui n'écoute personne et règne sans partage et une gauche d'un autre âge. Vivement l'Alternative Libérale !"

http://jono.hautetfort.com

Allez Nicolas !

J'étais hier au meeting de Nicolas Sarkozy. Il y avait 20000 personnes dont Basile Boli. C'était finement joué pour chauffer la salle que de donner la parole au buteur mythique de 1993. Tout était bien organisé et Sarko a fait un triomphe. Il faut dire que son message est clair et que l'homme transpire la compétence. Certes Sarkozy n'est pas un libéral au sens où nous les libéraux l'entendons...il serait plus proche d'un Démocrate US en fait. La gamme politique française étant décalée même Sarko fait figure de démocrate au States! Il a caressé la fibre nationaliste de l'auditoire et parlé de la TVA sociale pour taxer les importations de pays n'ayant pas les mêmes contraintes sociales que la France. Du bon protectionisme à l'américaine...sauf que la France fait partie de l'Union Européenne et que logiquement seul le tarif extérieur commun fixe les contraintes douanières...cette TVA sociale pourrait donc être retoquée car considérée comme une barrière douanière spécifique. Sarkozy pense changer beaucoup de choses et il lui faudra beaucoup de courage car les mouvements sociaux ne vont pas manquer s'il accède au pouvoir. Il lui faudra disposer d'une majorité confortable à l'assemblée pour tenir car ce sera sans doute un accouchement de type "thatchérien". Que de corporatismes à faire bouger, que d'acquis sociaux à renégocier, que de personnes à convaincre. Sans doute y aura-t-il des millions de personnes dans les rues. Une amie membre du PS m'a appelé hier pendant le meeting et s'est étonnée de ma présence...elle a dit avec une grande solennité que si Sarko passait ce serait "la guerre civile" en France...! ça m'a fait froid dans le dos mais en même temps je ne crois pas que l'on puisse réformer ce pays sans passer par une crise. C'est le prix à payer pour dégripper les rouages du pays et faire avancer les choses. Toutes les tentatives de réformes en douceur ayant échoué il faudra sans doute passer en force. Alors certes Sarko n'est pas un libéral mais il porte les espoirs de la majorité des libéraux à ce jour et nous espérons ne pas être déçu.

 CyC

L’avenir des Bouches du Rhône mis en danger par des syndicats irresponsables

 

Après dix huit jours de blocage du Port autonome de Marseille et un conflit qui aura coûté 25 millions d’euros aux compagnies pétrolières, des politiciens lâches auront une fois de plus cédé face à la minorité violente de la CGT.  Le gouvernement a acheté la paix sociale  en période électorale.  Mais l’image du port est encore une fois ternie ; alors que le trafic se développe dans les autres ports méditerranéens, Marseille n’en profite pas et a perdu un tiers de sa part de marché. Mais le syndicat a obtenu le privilège de cinq emplois réservés au détriment des salariés de GDF.

En Juin 2003, une grève des éboueurs au moment de la visite de la délégation helvétique a fait perdre la Coupe de l’America à Marseille. Puis il y eut les conflits de 2005 à la SNCM avec  la paralysie des terminaux et le quasi-dépôt de bilan de la société (au frais des contribuables).

On se souvient aussi des six semaines de grève des transports publics qui ont fait perdre 30% de leur chiffre d’affaire aux commerçants de la ville.

Maintenant, c’est à la zone commerciale de Plan de Campagne qu’ils s’en prennent.  La zone est ouverte le dimanche, ce qui permet aux travailleurs de pouvoir faire leur courses et elle attire des milliers de clients.  Les salariés y travaillent sur la base du volontariat, touchent 100% en plus et ont un jour et demi de repos compensateur, ce qui attire en particulier beaucoup d’étudiants.  Les salariés de la zone ont manifesté à Marseille , car un millier d ‘emplois est menacé si la zone ferme le dimanche ; ceci ne donne pas d’états d’âme à une CGT toujours aussi dogmatique  qui attaque en justice pour réclamer la fermeture.

On peut se demander quel est le but recherché, puisque le seul obtenu depuis des dizaines d’années est  la perte d’emplois qui fait que les Bouches du Rhône se situent au dessus de la moyenne nationale en ce qui concerne le chômage.  Beaucoup a été écrit sur la dictature des syndicats pourtant peu représentatifs et la faiblesse des gouvernements successifs pourtant élus.  Cet aspect essentiel de la politique française n’apparaît guère dans les discours de nos candidats aux présidentielles.  Doit-on comprendre que ça va continuer ?  On n’a pas fini de voir nos jeunes quitter la France pour aller travailler à l’étranger .  

 

Eliette

PEUT-ON LIMITER LA LIBERTE D’EXPRESSION ?

    La plupart d’entre nous, adhérents AL,  avons  rejoint le parti avec enthousiasme et  l’idée de diffuser les idées libérales quitte à nous battre contre tous, puisque la France semble profondément antilibérale si l’on s’en tient à la liste de candidats à la présidentielle. L’un des aspects essentiels du libéralisme est la défense des libertés individuelles  contre la toute puissance de l’état . Le centralisme bureaucratique étant à la base même de la doctrine socialo-communiste dont se réclame haut et fort la gauche française, nous ne sommes pas à gauche !

Alternative Libérale qui ne se veut ni de droite ni de gauche,  soutient  Bayrou , candidat UDF, en principe  de droite.   Or, une partie de la gauche fuit les rangs de Ségolène (on les comprend) et se presse chez François, pas Hollande, Bayrou.  Mais ils débarquent avec leurs convictions  collectivistes, leur comportement de détenteurs de vérité,  et une grosse dose d’opportunisme puisque ce François là  est  à présent crédité  par les sondages d’un pourcentage de voix le propulsant au second tour et même à l’Elysée.   Ainsi,  Bayrou ayant des chances de devenir président, les amis rappliquent !  Les démarches de Rocard et Kouchner  en faveur d’une alliance  de la gauche et de l’UDF placent ce regroupement  à gauche contre un Sarko de droite.  Un des arguments du Codir pour justifier le soutien à l’UDF était de nous éviter d’être étiquetés à droite, nous voilà à présent carrément à gauche.  Donc chers collègues d’AL vous soutenez sans l’avoir voulu une candidature de gauche !  CQFD.   Il vaut mieux  que ce soit clair.     

    Je devrais dire la direction d’AL s’est ralliée à Bayrou puisque la base n’a pas été consultée ni même avertie, et elle reçoit même des directives sur la manière de contacter « son UDF locale » et de participer à sa campagne !  D’où grosse colère, mécontentement , consternation, incompréhension ou acceptation passive ;  je suppose qu’il y en a qui disent pourquoi pas  faute de mieux ; bon, c’est selon votre nature individuelle, moi c’est grosse colère.  Mais en tout cas impression de ne rien contrôler, d’être considéré comme des simples exécutants aux ordres de,  ou au service de,  bref de s’être fait avoir.  Parce que le libéralisme, c’est pas ça du tout   et le libéralisme, ça manque beaucoup dans le fonctionnement d’AL.   D’accord c’est un jeune parti, et il y a la légitimité des fondateurs mais  ça va durer combien de temps ça ?

     Et le coup médiatique ( !!!) dont on nous rebat les oreilles , ça a nous a apporté quoi à nous ?  La rébellion  ou la désertion d’une partie des adhérents, mais au fait combien ?  Sur l’Intranet AL rien de tout cela ne transparaît , pas grand chose à se mettre sous la dent en ce moment ; SILENCE ASSOURDISSANT !  Les responsables interrogées éludent la question ou minimisent la réaction des adhérents.  Donc manque de transparence et de démocratie.  Le Codir aurait-il pris le risque de perdre une partie de adhérents ,  dans le genre  « ça passe ou ça casse » ?  Merci ! Ca nous fait bien plaisir !  Essayer de couvrir ce qui se passe réellement, agir en secret, c’est ouvrir le champ à toutes sortes de bruits et de rumeurs, et crée une atmosphère  malsaine de méfiance et de haine.

    Pendant les jours qui ont suivi le ralliement, des protestations très rafraîchissantes dans leur spontanéité, ont surgi de partout et continuent de s’exprimer sur le blog Paris libéral qui n’a pas encore été repris en main, ou  sur d’autres blogs.  Donc mécontentement il y a, quelle qu’en soit l’ampleur. Cette affaire démontre bien les dangers du centralisme et de l’absence de  courants de pensée divergents. En démocratie, il y a toujours une opposition.   Les méthodes auto rita ires ne peuvent en aucun cas se manifester dans le fonctionnement d’un parti qui se veut libéral.  Même si la France a un surmoi de gauche, même si elle se prétend  antilibérale, nous vivons dans une société  où nous pouvons nous exprimer librement,  SI NOUS LE VOULONS BIEN.  Il serait naïf de croire qu’on peut priver qui que ce soit de parole au siècle de la communication de masse et d’Internet et ce serait une grossière erreur d’essayer.   

 

Eliette

Crédibilité chérie

Je suis frappé par le nombre de gaffes et d’approximations de la candidate socialiste. Cette campagne ne semble pas avoir été préparée correctement à gauche et notamment en matière de politique internationale. Je garde en tête la bourde en Chine avec le discours sur la célérité de la justice chinoise. Celle-là est énorme quand on sait que des milliers d’exécutions ont lieu chaque année et que la famille du condamné à mort doit payer la balle tirée dans la nuque de son enfant. Une justice expéditive et donc louée par Ségolène, candidate de gauche !

Elle s’est pris les pieds dans le filet quelques fois avec le Nucléaire iranien, et plus récemment avec le régime des Talibans qu’elle croyait encore au pouvoir…

On peut même se demander si ce n’est pas une caractéristique des femmes de gauche accédant au pouvoir. Je me souviens d’Edith Cresson qui à peine arrivée à Matignon parlait des Anglais comme des homosexuels notoires et comparés les Japonais à des fourmis…

 

La méconnaissance des affaires internationales de Ségolène me fait penser à un autre gaffeur de la scène mondiale, un certain Georges W Bush… Sa première élection a donné lieu à des bourdes encore plus énormes que celles de Ségolène Royal déclenchant l’hilarité générale plus que l’indignation aux Etats-Unis car il avait un côté très sympathique qui le rendait proche de l’Américain rural, ce dernier se préoccupant assez peu des considérations internationales et du nom de tel ou tel premier ministre « estranger ». En revanche Ségolène ne semble pas avoir un grand sens de l’humour. Elle est plutôt du genre pince sans rire. Ca ne passe pas...

 

Le propre d’un bon orateur est de savoir lire un discours écrit par un « proche collaborateur » tout en affichant la conviction qui sied pour convaincre l’auditoire que le texte vient « du plus profond de son cœur ». Ségolène ne convainc pas, elle n’est pas une bonne oratrice.

 

Sans doute faut-il s’être préparé pendant des années pour gagner une élection présidentielle et la crédibilité compte plus que tout à l’instant de mettre son bulletin dans l’urne. Sarkozy s’y est préparé dit on depuis sa plus tendre enfance et il est manifestement prêt. Laure Manaudou nage 17 kms par jour pour être la meilleure nageuse du monde…Ségolène aurait dû mieux se préparer, mieux s’entourer, mieux rassembler…DSK aurait pu être très important pour elle et on ne le voit pas. Il prépare peut-être la scission du PS.

 

L’hypothèse d’un second tour Sarkozy – Lepen  revient en force au fur et à mesure que Ségolène se décrédibilise et le pays afficherait alors une nouvelle fois au yeux du monde sa particularité. Ce serait la deuxième fois et donc ce ne serait plus un accident de l’histoire ! Nous aurions alors du mal à demeurer pour les autres peuples de la Terre, le pays des Droits de l’Homme…

 

CyC